以文本方式查看主题

-  司法考试论坛  (http://bbs.edu1488.com/index.asp)
--  『 司考交流论坛 』  (http://bbs.edu1488.com/list.asp?boardid=4)
----  最高院:民间委托理财中自然人做出的有关“保底承诺”并非无效  (http://bbs.edu1488.com/dispbbs.asp?boardid=4&id=156948)

--  作者:云飞
--  发布时间:2019/2/10 18:06:00
--  最高院:民间委托理财中自然人做出的有关“保底承诺”并非无效
最高院:民间委托理财中自然人做出的有关“保底承诺”并非无效 (2019-02-09 15:03:21) 标签:  疑难复杂民商事案件分类: 合同物权借贷 裁判要旨
本案《委托理财协议书》及《补充协议》中,作为受托人虽对证券买卖的收益作出承诺,但其作为自然人作出的上述意思表示并未违反法律规定,原审法院认定《委托理财协议书》及《补充协议》合法有效,并无不当。
案例索引
《郑华、重庆市永耀投资有限公司民间委托理财合同纠纷案》【(2018)最高法民申4114号】
争议焦点
民间委托理财中自然人做出的有关“保底承诺”是否有效?
裁判意见
最高院认为:《中华人民共和国证券法》第一百四十四条规定:”证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。”《委托理财协议书》及《补充协议》中,郑华作为受托人虽对证券买卖的收益作出承诺,但郑华作为自然人作出的上述意思表示并未违反法律规定。永耀公司的经营范围包括对证券、能源、国内外贸易项目等进行投资及管理。郑华系永耀公司股东之一,并担任该公司法定代表人,对本案委托理财经营中的信息及风险应具备理性的判断能力。《委托理财协议书》约定郑华有独立操作股票买卖的权利,在郑华没有资金投入而能获取高额回报等情形下,其所作出的证券买卖收益的承诺,并未导致当事人之间权利义务的严重失衡,不违反公平原则。原两审判决认定《委托理财协议书》及《补充协议》合法有效,并无不当。
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2018)最高法民申4114号再审申请人(一审被告、反诉原告,二审上诉人):郑华委托诉讼代理人:石恒委托诉讼代理人:何洪涛再审申请人(一审被告、二审上诉人)重庆市永耀投资有限公司。法定代表人:郑华,该公司董事长。被申请人(一审原告、反诉被告,二审被上诉人):简先书,女,1966年2月1日出生,汉族,住重庆市铜梁县。一审被告:杜萍一审被告:曾勇一审被告:杨钢
再审申请人郑华、重庆市永耀投资有限公司(以下简称永耀公司)因与被申请人简先书及一审被告杜萍、曾勇、杨钢民间委托理财合同纠纷一案,不服重庆市高级人民法院(2018)渝民终155号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。郑华、永耀公司申请再审称,一、二审法院认定事实不清,适用法律不当。《委托理财协议书》、《补充协议》中约定郑华保证简先书本金不受损失,并承诺20%的年收益,属于保底条款,该条款违反了公平原则,应属无效。二、中融国际信托有限公司(以下简称中融信托公司)的错误平仓行为导致案涉账户的理财资金受损,简先书作为信托合同当事人应根据合同向中融信托公司主张赔偿,郑华在操作案涉账户过程中并无过错,不应承担赔偿责任。二审法院认为郑华承担赔偿责任后可向中融信托公司追偿,但郑华并非信托合同相对方,也未得到简先书处理赔偿事宜的授权,无法行使追偿权。而简先书在要求郑华承担责任后,还能向中融信托公司主张赔偿,可能就一项损失获得双倍赔偿。三、郑华代简先书补仓612万元,简先书应予以退还并支付利息。该笔款项系郑华基于简先书的请求而垫付,而非履行《委托理财协议书》约定的补足义务。四、二审法院错误计算郑华应补足本金的数额。二审法院以案涉账户2016年5月16日的余额为标准确定郑华应补足本金的数额,但郑华已于2016年3月22日停止操作案涉账户,该日案涉账户的余额尚比2016年5月16日多出54万余元,该笔损失不应由郑华承担。2016年5月16日之后,简先书委托郑华重新操作案涉账户,至2017年1月10日郑华停止操作案涉账户时,账户余额比2016年5月16日多出100万元,该笔款项应从郑华应补足本金的数额中扣除。五、二审法院遗漏案件事实,中融信托公司因政策原因于2016年7月20日被停止交易,直到2016年12月18日才进行清算,案涉账户剩余资金未能及时转出,造成资金占用损失335万元,该笔损失不应由郑华承担。六、简先书申请保全的金额超出诉讼请求一倍之多,由此多出的保全费不应由郑华承担。本院认为,郑华、永耀公司申请再审的理由不能成立。《中华人民共和国证券法》第一百四十四条规定:“证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。”《委托理财协议书》及《补充协议》中,郑华作为受托人虽对证券买卖的收益作出承诺,但郑华作为自然人作出的上述意思表示并未违反法律规定。永耀公司的经营范围包括对证券、能源、国内外贸易项目等进行投资及管理。郑华系永耀公司股东之一,并担任该公司法定代表人,对本案委托理财经营中的信息及风险应具备理性的判断能力。《委托理财协议书》约定郑华有独立操作股票买卖的权利,在郑华没有资金投入而能获取高额回报等情形下,其所作出的证券买卖收益的承诺,并未导致当事人之间权利义务的严重失衡,不违反公平原则。原两审判决认定《委托理财协议书》及《补充协议》合法有效,并无不当。《补充协议》中,郑华与简先书已就中融信托公司强制平仓的责任问题达成共识,并约定由郑华全权代为处理。同时,郑华承诺继续对简先书的资金保本和支付利润。郑华主张简先书所受损失系由中融信托公司错误平仓所致,其不应承担损失赔偿责任的理由,不符合协议约定,不能成立。《补充协议》约定,郑华继续操作股票交易至2016年5月16日,若当日案涉账户本金加收益超过6000万元,则从超出部分优先退还郑华垫付的补仓款。案涉账户在2016年5月16日的净资产未达到6000万元,因此,郑华要求简先书退还补仓款,无事实及法律依据。《补充协议》约定,若在2016年5月16日案涉账户净资产不足6000万元,则由郑华无条件补足,并支付收益。2016年5月16日案涉账户余额不足6000万元,二审法院据此认定郑华应按协议约定补足本金并支付收益,并无不当。郑华称,2016年5月16日之后,双方对合同进行了变更,由郑华继续操作股票,但其并未举示相应证据予以证明。《补充协议》虽对《委托理财协议书》中约定的郑华补足账户资产亏损的金额及期限进行了变更,但并未变更或免除郑华逾期补足亏损应承担的违约责任。因此,郑华仍应按此前协议约定支付利息损失。中融信托公司于2016年5月16日之后是否停止交易及清算不影响郑华的责任承担,二审法院未遗漏相关事实。郑华、永耀公司认为,原审法院保全金额超出诉讼请求,由此多出的保全费不应由其承担。其不属于法定应当再审的事由。综上,郑华、永耀公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:驳回郑华、重庆市永耀投资有限公司的再审申请。                                                  重庆市高级人民法院民 事 判 决 书 (2018)渝民终155号上诉人(原审被告、反诉原告):郑华  上诉人(原审被告):重庆市永耀投资有限公司  法定代表人:郑华,该公司董事长。被上诉人(原审原告、反诉被告):简先书原审被告:杜萍原审被告:曾勇原审被告:杨钢
上诉人郑华、重庆市永耀投资有限公司(以下简称永耀公司)因与被上诉人简先书、原审被告杜萍、曾勇、杨钢民间委托理财合同纠纷一案,不服重庆市第五中级人民法院(2017)渝05民初l015号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人郑华、原审被告杜萍、曾勇、杨钢的委托诉讼代理人石恒、何洪涛,上诉人永耀公司委托代理人苏瑜、石恒,被上诉人简先书的委托诉讼代理人林刚、汪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑华上诉请求:1.依法撤销一审判决,改判驳回简先书的全部诉讼请求,支持郑华的全部反诉请求;2.本案诉讼费用由简先书承担。事实与理由为:1.一审判决认定简先书与中融国际信托有限公司(以下简称中融信托公司)签订的信托产品合同于《委托理财协议书》之后,并认为两个合同不存在主从关系,信托产品合同的合同效力不会对委托理财协议效力产生影响,属于认定事实错误,法律适用不当。因信托产品合同与委托理财协议是主从关系,而信托产品合同因违反国家金融法律法规和政策而无效,所以委托理财合同也无效。2.本案所涉协议的保底条款违反公平原则、法律禁止性规定以及损害社会公共利益,应当无效,而保底条款属于委托理财协议的目的性条款或核心条款,其无效导致整个协议无效,一审认定保底条款有效进而认定委托理财协议有效属于认定事实错误,适用法律不当。3.一审判决认为郑华应当赔偿简先书理财投资损失并支付利润、利息损失、律师费损失、保全担保费损失等款项属于认定事实错误、法律适用不当。特别是简先书的损失主要是中融信托公司错误平仓所致,而简先书是单独与中融信托公司签订信托产品合同,并约定了与委托理财协议不一样的平仓线,所以简先书的损失与郑华无关,郑华没有过错,应由简先书自行承担。4.一审判决认为郑华为简先书垫付追加保证金的行为系履行合同约定的补足亏损资金的合同义务,简先书无返还该垫付款的义务,属于认定事实错误,适用法律不当。永耀公司上诉请求、事实理由除与郑华一致外,还认为因委托理财协议无效,担保条款无效,其不应承担担保责任。简先书辩称,信托产品合同与委托理财协议没有主从关系,且郑华是一名长期从事股票投资的专业操盘手,是本案委托理财的主导方,委托理财协议及补充协议、补充条款的保底条款都是当事人的真实意思表示,司法不应过多干预,应尊重当事人的意思。赔偿责任应当严格按照合同的约定执行。故一审认定事实清楚,适用法律正确,应予以维持。杜萍、曾勇、杨钢述称,同意郑华、永耀公司的意见。简先书向一审法院起诉请求:1.判令郑华、杜萍共同赔偿简先书股票投资损失42695493.43元;2.判令郑华、杜萍共同支付简先书理财投资收益1000万元;3.判令郑华、杜萍共同支付简先书资金利息损失(以股票投资损失42695493.43元为基数,自2016年5月17日起至实际给付之日止,按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算);4.判令永耀公司、曾勇、杨钢对郑华和杜萍的上述债务承担连带清偿责任;5.本案诉讼费、保全费、律师费、担保费由郑华、杜萍、永耀公司、曾勇、杨钢连带承担。郑华向一审法院提出反诉请求:1.判令简先书立即偿还郑华股票垫付款612万元并从垫付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本息清偿之日止;2.本案诉讼费用由简先书负担。一审审理查明:2015年4月,简先书与中融信托公司签订《中融一海通私募稳赢3号证券投资集合资金信托计划资金信托合同》等系列文件,约定由中融信托公司提供“中融一海通私募稳赢3号35期”投资组合,简先书认购一般信托单位并利用该帐户进行证券交易。2015年4月1日,简先书、赵呈铭、郑华及永耀公司签订《委托理财协议书》,协议约定:简先书提供海通证券帐户作为委托账号,帐户资金包括自有资金和融资配比资金共1.75亿元人民币。在海通证券营业部开设的海通私募稳赢三号资金账户,该帐户为1∶2.5杠杆已融资证券帐户。在本协议有效期内,郑华对简先书委托账号具有独立操作权,简先书有监督权利,双方协商可以修改密码,必须简先书同意。合作期限为2015年4月1日至2016年4月30日。简先书提供给郑华操作的5000万元理财资金,郑华保证简先书的年投资回报率不低于20%,年投资回报率超过20%的盈利,由简先书、郑华平均分配。资金的成本利息在利润中扣出,如无利润,其成本由郑华负责承担。郑华除按本协议约定获得相应分配收益外,不再收取其他任何报酬,郑华应得服务费以该分配利益予以体现。如果委托账户总市值低于委托初始资产总值的15%,并且郑华未能在第2个工作日内向简先书帐户补足资金至初始资产总额的100%,否则简先书有权决定提前平仓并终止委托协议,并追索郑华所欠差额部分,郑华并负责补足给简先书,否则承担差额的本金利息,利息按银行贷款一年期四倍计算。永耀公司在该协议的郑华担保方处加盖公章。《委托理财协议书》签订后,简先书认购中融信托公司在海通证券开立的海通私募稳赢三号信托计划下的第35期一般信托单位并转入5000万元资金,简先书取得中融信托公司项下的00070035子帐户投资管理权利,郑华依约操作该帐户。该帐户在操作过程中,被中融信托公司强制平仓产生亏损,郑华共计向该帐户补仓612万元,其中2015年7月9日补仓400万元,2015年7月22日补仓89万,2015年7月23日补仓123万元。 2015年12月14日,简先书(甲方,委托人)、郑华(乙方,受托人)、永耀公司(丙方,担保人)、赵呈铭(丁方,担保人)签订《补充协议》,协议约定:2015年4月1日三方签订了《委托理财协议书》,简先书委托郑华证券理财,郑华保证简先书本金5000万元不受损失以及年20%的收益,永耀公司为郑华承担保本及最低20%收益的责任提供担保,赵呈铭为简先书向郑华按约支付超额收益提供担保。经协商达成补充协议,1.简先书在海通证券开立帐户,简先书、郑华商定将人民币5000万元按期转入帐户,通过中融信托公司配资由郑华操作股票买卖交易,因市场波动及金融政策变化,导致被错误强制平仓造成重大损失,加上郑华补仓资金620万元左右,预计损失3400万左右。简先书、郑华同意先解除中融信托产品协议,让产品剩余资金归集自简先书提供的融资融券帐户,继续由郑华操作股票买卖。操作期间的责任和义务仍由郑华承担。郑华承诺在2016年5月16日之前简先书账户不足资金或股票市值6000万元的(本金5000万元和收益1000万元,此收益1000万元系年化20%的收益即从2015年4月16日起至2016年5月16日止),则由郑华无条件向简先书补足,其剩余资金用于继续操作帐户净值加中融信托赔偿金之和。郑华继续操作股票交易至2016年5月16日止,此时若本金加收益超过有6000万元的,对超过部分简先书、郑华同意由郑华先支取之前补仓的620万元,对剩余收益部分按双方之前约定各分享50%。永耀公司继续为郑华向简先书承担保本及最低20%收益的责任提供担保,担保期限为履行期限届满后2年时止。若郑华未按约向简先书承担补足责任,简先书通过司法程序实现债权产生的诉讼费、律师费、保全担保费等均由郑华承担。若简先书未按约向郑华支付收益分配的,郑华通过司法程序实现债权产生的诉讼费、律师费、保全担保费等均由简先书承担。永耀公司在丙方担保人处盖章,郑华、曾勇、杨钢在永耀公司下方的股东及代表签字处签字。 2015年12月23日,简先书(甲方,委托人)、郑华(乙方,受托人)、永耀公司(丙方,担保人)、赵呈铭(丁方,担保人)签订《补充条款》,约定:根据2015年12月14日,简先书、郑华、永耀公司、赵呈铭四方签订的《补充协议》之约定,因简先书帐户被中融信托强制平仓,帐户不能继续使用。目前平仓后的账面资金余额为人民币1364万元,简先书、郑华、永耀公司、赵呈铭四方知晓认可。因帐户平仓后不能使用,需要重新设立股票帐户继续操作,简先书、郑华、永耀公司、赵呈铭同意以资金余额l364万元和中融信托支付的赔偿金为限,同意以赵呈铭个人名义在长江证券股份公司开设股票帐户、开通融资融券账户(账户号为:135025621)由郑华继续操作股票买卖交易至《补充协议》约定的期限届满。永耀公司在丙方担保人处盖章,郑华、曾勇、杨钢在永耀公司下方的股东及代表签字处签字。《补充协议》及《补充条款》签订后,郑华依约操作简先书以赵呈铭名义开立的135025621号证券帐户,截至2016年5月16日,赵呈铭长江证券135025621账户净资产为7304506.57元。另查明,永耀公司的经营范围包括对证券、能源等项目进行投资及管理,郑华担任永耀公司法定代表人,郑华、曾勇、杨钢均是永耀公司股东。2015年3月31日,永耀公司形成《股东会决议》,永耀公司及全体股东同意并分别为郑华全面履行合同义务及责任向简先书提供连带保证担保。杜萍与郑华系夫妻关系。简先书为本案诉讼实际支付律师费136万元及保全担保费100255元。一审法院认为,本案的争议焦点为:一、简先书与郑华签订的《委托理财协议》及其保底条款是否有效;二、郑华是否应赔偿简先书理财投资损失并支付利润;三、永耀公司、杜萍、曾勇、杨钢是否应对郑华的债务承担民事责任;四、简先书是否应偿还郑华股票垫付款612万元并支付利息损失。关于《委托理财协议》及其保底条款的效力问题。郑华抗辩称,简先书与中融信托公司签订的信托产品合同无效,作为信托产品合同从合同的《委托理财协议书》亦应无效。同时,《委托理财协议书》的保底条款无效,保底条款无效致《委托理财协议书》整体无效。对此一审法院认为,简先书与郑华经协商一致签订的《委托理财协议书》,意思表示真实,系当事人意思自治的体现。简先书与郑华约定,以简先书名义开设证券帐户,郑华作为受托人为委托人处理委托事务代为进行证券交易,应认定简先书与郑华之间形成委托法律关系。根据《委托理财协议书》约定,郑华保证简先书投资本金5000万元不受损失以及年20%的收益,该约定将投资风险分配给受托人,委托人不承担投资风险并获得固定利润,其法律性质应认定为保底条款。对于该保底条款的效力,一审法院认为,契约自由的目的是为了实现契约正义,合同当事人通过合意形成的权利义务关系应符合公平正义原则。从法律关系特征角度分析,在有偿委托关系中,受托人通过处理委托事务获得的对价是委托人支付的报酬,受托人并不通过利用委托事务标的物投资获益,受托人不负担委托事务的费用及成本,委托事务的费用及成本应由委托人负担。但根据《委托理财协议书》约定,简先书投入资金的成本利息在利润中扣出,如无利润,其成本由郑华负责承担。根据该条款的文义并结合合同其他条款约定,可以确认在委托关系之外,郑华兼有使用简先书的资金获得高额投资收益的性质。郑华作出的保证简先书投资资金不受损失以及固定年收益的承诺,与其使用简先书资金进行投资收益之间具有对价关系。从合同主体的缔约地位平等性角度分析,永耀公司的经营范围包括对证券、能源等项目进行投资及管理,郑华系永耀公司股东之一,并担任永耀公司法定代表人,其应具备专业的投资理财经验及知识,对本案委托理财经营中的信息及风险应具备理性的判断能力,应当而且能够预见到可能发生的投资损失。相比较之下,简先书并不具备优势地位,并不会对郑华作出合同承诺施加不当影响。综上,简先书与郑华通过合意形成保底条款,将利益及损失在当事人之间进行分配,明确约定风险由受托人承担,收益归双方分享,当事人的权利义务关系实质上具有均衡性,符合公平正义原则,应认定为有效条款。在此基础上,简先书与郑华签订的《委托理财协议书》、《补充协议》及《补充条款》并未违反法律强制性规定,意思表示真实,应认定为有效合同。简先书与中融信托公司就资金信托事宜签订信托产品合同,而简先书与郑华系以独立的合同主体身份签订《委托理财协议书》,双方之间形成委托法律关系,信托产品合同与《委托理财协议书》之间并不存在主从合同关系,信托产品合同的合同效力并不会对本案《委托理财协议》效力产生影响。郑华提出的《委托理财协议书》及其保底条款无效的抗辩主张,一审法院不予支持。关于郑华是否应赔偿简先书理财投资损失并支付利润的问题。郑华抗辩称,假定《委托理财协议书》有效,按简先书所主张的剩余资金计算也未低于l5%的线值,而补充协议的相关约定没有约定延迟补足的利息计算标准,不应以《委托理财协议书》约定的计算标准来计算利息损失。对此,一审法院认为,简先书与郑华签订的《委托理财协议书》约定,如果委托账户总市值低于委托初始资产总值的15%,郑华负责补足给简先书,否则承担差额的本金利息,利息按银行贷款一年期四倍计算。简先书与郑华签订的《补充协议》约定,简先书同意继续由郑华操作股票交易至2016年5月16日止,郑华承诺在2016年5月16日之前简先书账户不足资金或股票市值6000万元的,由郑华无条件向简先书补足。根据前述合同约定,简先书与郑华通过《补充协议》的约定,变更了《委托理财协议书》中约定的郑华补足帐户资产亏损的金额以及期限,但并未变更或免除郑华逾期补足亏损应承担的违约责任,郑华仍应按约定的银行一年期四倍贷款利率向简先书支付利息损失。郑华提出的抗辩主张,一审法院不予支持。郑华应赔偿简先书理财投资损失42695493.43元,并自2016年5月17日起按中国人民银行同期同类一年期贷款利率的四倍计算利息损失。本案《委托理财协议书》约定,郑华保证简先书股票的年收益为20%,郑华应依照约定严格履行合同义务,支付简先书理财投资收益1000万元。简先书要求郑华支付理财投资收益1000万元的诉讼请求,一审法院予以支持。《委托理财协议书》约定,郑华未按约向简先书承担补足责任,简先书通过司法程序实现债权产生的律师费、保全担保费由郑华承担。简先书为本案诉讼实际支付律师费136万元及保全担保费100255元,该费用依约应由郑华承担。简先书要求郑华支付律师费136万元及保全担保费100255元的诉讼请求,一审法院予以支持。关于永耀公司、杜萍、曾勇、杨钢是否应对郑华的债务承担民事责任问题。永耀公司、杜萍、曾勇、杨钢提出不应对本案债务承担清偿责任的抗辩主张。对此一审法院认为,郑华所承担的上述债务,其性质为财产赔偿责任,但郑华并未获得简先书实际支付的对价,该债务并非因用于郑华与杜萍的家庭共同生活而形成,杜萍不应对郑华的上述债务承担共同偿还责任。简先书要求杜萍与郑华承担共同清偿责任的诉讼请求,一审法院不予支持。根据《委托理财协议书》、《补充协议》及《补充条款》约定,永耀公司为郑华对简先书所负担的债务提供连带责任保证担保,故简先书要求永耀公司对郑华的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求,一审法院予以支持。永耀公司《股东会决议》虽然记载永耀公司及全体股东同意并分别为郑华的债务向简先书提供连带保证担保,但在实际签订保证合同过程中,《补充协议》及《补充条款》中明确记载的保证人为永耀公司,曾勇、杨钢在《补充协议》及《补充条款》中系以永耀公司股东身份签字,并非对郑华所负担债务提供保证担保,简先书与曾勇、杨钢之间未形成保证担保法律关系。简先书要求曾勇、杨钢对郑华的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求,一审法院不予支持。关于简先书是否应偿还郑华股票垫付款612万元并支付利息损失的问题。郑华提出要求简先书偿还股票垫付款612万元并支付利息损失的反诉请求,对此一审法院认为,简先书与郑华签订的《委托理财协议书》、《补充协议》及《补充条款》均合法有效,《补充协议》明确约定,郑华承诺在2016年5月16日之前简先书账户不足资金或股票市值6000万元,由郑华无条件向简先书补足。2016年5月16日之前,郑华在实际操作简先书的证券帐户过程中,因账户亏损,其向该证券账户补仓612万元,系履行合同约定的补足亏损资金的合同义务,简先书并无返还补仓资金的合同义务。郑华要求简先书偿还股票垫付款612万元并支付利息损失的诉讼请求,一审法院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,一审法院判决:1.郑华于判决生效之日起十日内赔偿简先书理财投资损失42695493.43元,并自2016年5月17日起至付清款项之日止以42695493.43元为基数按中国人民银行同期同类一年期贷款利率的四倍支付利息损失;2.郑华于判决生效之日起十日内支付简先书理财投资收益1000万元;3.郑华于判决生效之日起十日内支付简先书律师费损失136万元;4.郑华于判决生效之日起十日内支付简先书保全担保费损失100255元;5.永耀公司对郑华的上述债务承担连带清偿责任;6.驳回简先书的其他诉讼请求;7.驳回郑华的诉讼请求。案件受理费343509元,财产保全费5000元,由郑华负担,永耀公司承担连带支付责任。反诉案件受理费58999.75元,由郑华负担。二审中,各方当事人没有提交新证据。本院二审查明:2015年12月14日,简先书(甲方,委托人)、郑华(乙方,受托人)、永耀公司(丙方,担保人)、赵呈铭(丁方,担保人)签订《补充协议》第3条约定:“中融信托对其强制平仓的指令可能存在错误,目前正在交涉并由乙方全权代为处理,对造成的损失可能获得赔偿……”。本案对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案的争议焦点为:1.本案所涉的《委托理财协议书》、《补充协议》及《补充条款》的效力;2.郑华、永耀公司是否应当根据相关协议向简先书承担相应的责任;3.简先书是否应当向郑华返还612万元并支付相应利息。 1.关于本案所涉的《委托理财协议书》、《补充协议》及《补充条款》的效力问题。首先,虽然简先书与中融信托公司签订相关信托产品合同是为完成其与郑华签订的《委托理财协议书》中约定的融资义务,与《委托理财协议书》具有一定的牵连,但相关信托产品合同其性质为借贷合同关系,与《委托理财协议书》属于不同的法律关系,《委托理财协议书》的存在并非以相关信托产品合同的存在为前提。即使简先书未签订相关信托产品合同,《委托理财协议书》仍独立存在,郑华仅能以简先书未能融资违约追究责任。故相关信托产品合同与《委托理财协议书》并非主从合同关系,相关信托产品合同的效力并不当然影响《委托理财协议书》的效力。其次,本案所涉委托理财,其性质属于民间委托理财,即一般的企业或自然人作为受托人,而非金融机构作为受托人的理财形式。民间委托理财一方面因受托人并非金融机构,《证券法》等金融法律法规对保底条款的规定并不适用于该行为,而法律、行政法规并未明确规定民间委托理财的保底条款约定无效。且民间委托理财发生在个人之间,通常并不涉及第三人的利益,也不会影响正常的金融秩序,不会导致社会公共利益受损。另一方面,民间委托理财是典型的商事行为,委托理财合同是商事合同,其与民事合同有一定的区别,特别是与委托合同相比具有自身的特性,如受托人独立性、采取利益分配方式而非报酬等,故不宜以委托合同委托人承担事务后果的一般原则作为判定民间委托理财合同中保底条款效力的原则。最后,郑华是专业从事投资的人员,其对股市的风险具有高度认知,《委托理财协议书》又赋予了郑华独立操作的权力,且在郑华没有资金投入而能获取高额回报等情形下,《委托理财协议书》、《补充协议》中的保底条款彰显了权、责、利的一致性,并未导致当事人之间权利义务的严重失衡,不违反公平原则。如认定保底条款无效,就会导致获利时当事人按照约定分利,亏损时即认为保底条款违背公平原则无效的悖论,同时,也不利于鼓励当事人诚信交易。因此,一审法院认定本案所涉的《委托理财协议书》、《补充协议》及《补充条款》有效并无不当,应予维持。 2.关于郑华、永耀公司是否应当根据相关协议向简先书承担相应责任的问题。如前所述,本案所涉的《委托理财协议书》及《补充协议》、《补充条款》合法有效,故郑华应按照相关协议的约定承担责任,永耀公司应当按照约定承担担保责任。至于郑华上诉称因中融信托公司错误平仓的原因造成损失,其不应承担责任。根据《补充协议》的内容可知,郑华与简先书已就中融信托公司强制平仓的责任问题达成共识,还约定了郑华全权代为处理。同时,郑华继续承诺对简先书的资金保本和支付利润。故《补充协议》的约定系郑华对自己权利的处分,其应按照约定履行。对于郑华认为中融信托公司错误平仓侵害其权利,可另行解决。当然,简先书也应本着双方的约定及诚信原则对郑华的追偿行为予以配合和支持。 3.简先书是否应当向郑华返还612万元并支付相应利息的问题。如前所述,简先书与郑华签订的《委托理财协议》、《补充协议》及《补充条款》均合法有效。《补充协议》明确约定,郑华承诺在2016年5月16日之前简先书账户不足资金或股票市值6000万元,由郑华无条件向简先书补足。2016年5月16日之前,郑华在实际操作简先书的证券账户过程中,因账户亏损,其向该证券账户补仓612万元,系履行合同约定的补足亏损资金的合同义务,简先书并无返还补仓资金的合同义务。郑华关于返还612万元的上诉理由不成立,本院不予支持。综上所述,郑华、永耀公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费402508.93元,其中343509.18元由郑华、永耀公司共同负担,58999.75元由郑华负担。本判决为终审判决。审判长 张 翀审判员 肖 艳审判员 谭 铮二〇一八年六月十九日书记员 苏秋丹

--  作者:云飞
--  发布时间:2019/2/10 18:07:00
--  

                重庆市第五中级人民法院             民 事 判 决 书 (2017)渝05民初1015号原告(反诉被告):简先书被告(反诉原告):郑华被告:杜萍被告:重庆市永耀投资有限公司法定代表人:郑华,董事长。被告:曾勇被告:杨钢
原告简先书与被告郑华、杜萍、重庆永耀投资有限公司(以下简称永耀公司)、曾勇、杨钢委托理财合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员夏东鹏担任审判长,与审判员章若微、人民陪审员柳明光共同组成合议庭,适用普通程序,公开开庭进行了审理。简先书委托代理人林刚、汪伟,永耀公司委托代理人石恒、苏瑜,郑华、杜萍、曾勇、杨钢委托代理人石恒、张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简先书向本院提出诉讼请求:1、判令郑华、杜萍共同赔偿简先书股票投资损失42695493.43元;2、判令郑华、杜萍共同支付简先书理财投资收益1000万元;3、判令郑华、杜萍共同支付简先书资金利息损失(以股票投资损失42695493.43元为基数,自2016年5月17日起至实际给付之日止,按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算);4、判令永耀公司、曾勇、杨钢对郑华和杜萍的上述债务承担连带清偿责任;5、本案诉讼费、保全费、律师费、担保费由郑华、杜萍、永耀公司、曾勇、杨钢连带承担。事实及理由:2015年4月1日,简先书及其担保人赵呈铭与郑华及其担保人永耀公司签订《委托理财协议书》。约定郑华代理简先书投资管理海通私募稳赢三号资金账户,郑华保证简先书的年投资回报率不低于20%,年投资回报率超过20%的盈利由双方平均分配;如果委托账户总市值低于委托初始资产总值的15%,由郑华负责补足至初始资产总值的100%,否则承担差额的本金利息,利息按银行贷款一年期四倍计算;合作期限为2015年4月1日至2016年4月30日。2015年3月31日,永耀公司签署《股东会决议》,永耀公司及全体股东同意并分别为郑华全面履行合同义务及责任向简先书提供连带保证担保。2015年12月14日,简先书、郑华、永耀公司、曾勇、杨钢及赵呈铭签订《补充协议》,同意将合作期限延长至2016年5月16日,同时郑华承诺在2016年5月16日之前简先书账户不足资金或股票市值6000万元的(本金5000万元和收益1000万元),则由郑华负责补足。2015年12月23日,简先书、郑华、永耀公司、曾勇、杨钢及赵呈铭签订《补充条款》,该协议约定:以资金余额l364万元和中融国际信托有限公司(简称中融信托公司)支付的赔偿金为限,以赵呈铭个人名义重新开通融资融券账户(账户号为:13XXX1),由郑华继续操作股票买卖交易至《补充协议》约定的期限届满。合同期限届满后,截至2016年5月16日,赵呈铭长江证券13XXX1账户净资产为7304506.57元,账户资金亏损共计42695493.43元。简先书多次与郑华协商要求其履行协议,弥补亏损并支付投资理财收益、资金利息等,郑华以多种理由进行推脱。郑华的上述行为已经构成违约,并给简先书造成了巨额损失。杜萍与郑华系夫妻关系,杜萍应对郑华的债务承担共同清偿责任。被告郑华辩称:1.简先书与中融国际信托有限公司(以下简称中融信托公司)签订的伞形配资进行证券交易信托产品合同依法应为无效合同,作为信托产品合同从合同的本案《委托理财协议书》(包括补充协议、担保条款等)亦应无效,郑华对合同无效没有过错。2.本案《委托理财协议书》的相关保底条款无效,保底条款无效致使委托理财协议整体无效,郑华对合同无效没有过错,简先书没有法律和合同依据要求郑华承担损失。3.简先书对于利息的计算标准没有事实和法律依据。委托理财协议无效,不应按协议条款标准计算利息损失,简先书应当自行承担利息损失。假定合同有效,按简先书诉状所称的剩余资金计算也未低于l5%的线值,而补充协议的相关约定没有约定延迟补足的利息计算标准,不应以《委托理财协议书》5.1条款的计算标准来计算利息损失。如法院最终认定应当计算利息损失,最高不应超过人民银行同期同类贷款利率的计算标准,且利息起算日也应是明确双方权利义务的判决生效之日。4.简先书应当偿还郑华为其垫付的612万元追加风险保证金及相应利息。请求驳回简先书的诉讼请求。被告杜萍辩称:同意郑华的全部答辩意见。杜萍虽为郑华的配偶,郑华是以独立的主体地位与简先书建立委托合同法律关系,杜萍未参与签订委托理财协议,也未参与履行相关协议,对该协议的签订履行毫不知情,不应承担赔偿责任。郑华之前并未取得简先书实际支付的任何财产对价,就更谈不上用于家庭共同生活。因此,先不论如前所述的答辩意见,郑华依法不应承担本案赔偿责任,就算可能产生债务也仅为郑华的个人债务,并非与杜萍用于家庭共同生活所形成的夫妻共同债务。被告永耀公司辩称:同意郑华的全部答辩意见,委托理财协议作为主合同无效的前提下,担保条款亦应依法无效,永耀公司作为担保人亦不应承担担保责任。
--  作者:云飞
--  发布时间:2019/2/10 18:08:00
--  
被告曾勇辩称:1.曾勇没有作为担保主体参与本案委托理财协议等协议文件的签订和履行,并且从《股东会决议》的内容来看,其作为核心当事人之一却并未签署该决议,该决议因欠缺全体股东一致同意的法律要件,依照公司章程和相关法律规定,其各项内容均不应发生法律效力。曾勇并非本案保证担保人,不应承担本案任何担保责任。2.曾勇在简先书提交的《补充协议》、《补充条款》中丙方签署处的签字仅是以股东身份同意永耀公司作为丙方向简先书提供担保而己,并非是作为担保人签字,不应承担本案任何担保责任。3.郑华不应承担本案赔偿责任。被告杨钢辩称:1.杨钢虽然在《股东会决议》上签字,但没有作为担保主体参与本案委托理财协议等协议文件的签订和履行,并且从《股东会决议》的内容来看,曾勇作为核心当事人之一却并未签署该决议,该决议因欠缺全体股东一致同意的法律要件,依照公司章程和相关法律规定,其各项内容均不应发生法律效力。杨钢并非保证担保人,不应承担本案任何担保责任。2.杨钢在简先书提交的《补充协议》、《补充条款》中丙方签署处的签字仅是以股东身份同意永耀公司作为丙方向简先书提供担保而己,并非是作为担保人签字,不应承担本案任何担保责任。3.杨钢同意郑华的答辩意见,郑华不应承担本案赔偿责任。反诉原告郑华向本院提出反诉请求:一、判令简先书立即偿还郑华股票垫付款612万元并从垫付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本息清偿之日止;二、本案诉讼费用由简先书负担。事实与理由:郑华与简先书于2015年4月1日签订《委托理财协议书》,约定由郑华代理简先书操作简先书投资的“中融一海通私募稳赢3号35期”股票交易账户,在该协议履行过程中,郑华于2015年7月9日为简先书垫付追加增强资金400万元,于2015年7月22日为简先书垫付追加增强资金89万元,于2015年7月23日为简先书垫付追加增强资金123万元,共612万元。简先书与中融信托公司签订伞形配资进行证券交易的信托产品合同应为无效合同。因股票买卖都是由简先书一方操作,而并非信托公司,这不符合信托关系中应当由信托公司代为管理运用的特征。中融信托公司出借自己的证券账户交由简先书操作股票交易,违反了《证券法》第八十条的强制性效力规定,即禁止法人非法利用他人账户从事证券交易;禁止法人出借自己或者他人的证券账户。前述伞形配资信托合同的实质是信托公司出借资金供简先书用于股票交易,实际上系融资融券交易法律关系,并在实际操作同意委托人使用自己在证券公司开具的账户进行股票交易。信托公司并不具备融资融券交易的特许经营资格,是以合法形式掩盖非法目的。简先书与中融信托公司之间的伞形配资信托产品合同为无效合同,伞形配资信托产品合同作为主合同无效,则作为从合同的《委托理财协议书》也应属于无效合同。郑华与简先书的《委托理财协议书》、《补充协议》中关于保本保利的约定属于保底条款。保底条款在经济层面上却具有极强的信用投机色彩,保底条款通过意思自治的法律安排将投资风险完全分配给受托人,严重违背市场经济基本规律和资本市场规则,致使民事权利义务严重失衡,既不符合民法上委托代理的法律制度构成,亦违背民法的公平原则,基于民商法基本原理、法律禁止性规定和市场基本规律,本案保底条款应归为无效。委托理财合同中的保底条款与合同其他内容条款不具有可分性,属本案委托理财协议之目的条款,保底条款被确认无效后,简先书作为委托人的缔约目的丧失,应导致双方委托理财合同整体无效。导致本案合同协议无效的过错在简先书,郑华没有过错,简先书依法应当偿还郑华垫付的相应612万元款项并支付利息损失。反诉被告简先书辩称:信托合同被依法确认无效,或者被相关机关处罚,才能够得出信托合同无效的结论。郑华认为主合同无效,是将信托合同作为主合同来认定。郑华操作整个理财,简先书只是配合提供账户,郑华应该承担因股票操作引发的责任。根据2015年12月14日签订的补充协议以及12月23日的补充条款,612万是郑华应该承担的合同责任,是双方在签署协议中确认的权利义务,郑华要求简先书偿还612万没有事实和法律依据。经审理查明:2015年4月,简先书与中融信托公司签订《中融一海通私募稳赢3号证券投资集合资金信托计划资金信托合同》等系列文件,约定由中融信托公司提供“中融一海通私募稳赢3号35期”投资组合,简先书认购一般信托单位并利用该帐户进行证券交易。2015年4月1日,简先书、赵呈铭、郑华及永耀公司签订《委托理财协议书》,协议约定:简先书提供海通证券帐户作为委托账号,帐户资金包括自有资金和融资配比资金共1.75亿元人民币。在海通证券营业部开设的海通私募稳赢三号资金账户,该帐户为1:2.5杠杆已融资证券帐户。在本协议有效期内,郑华对简先书委托账号具有独立操作权,简先书有监督权利,双方协商可以修改密码,必须简先书同意。合作期限为2015年4月1日至2016年4月30日。简先书提供给郑华操作的5000万元理财资金,郑华保证简先书的年投资回报率不低于20%,年投资回报率超过20%的盈利,由简先书、郑华平均分配。资金的成本利息在利润中扣出,如无利润,其成本由郑华负责承担。郑华除按本协议约定获得相应分配收益外,不再收取其他任何报酬,郑华应得服务费以该分配利益予以体现。如果委托账户总市值低于委托初始资产总值的15%,并且郑华未能在第2个工作日内向简先书帐户补足资金至初始资产总额的100%,否则简先书有权决定提前平仓并终止委托协议,并追索郑华所欠差额部分,郑华并负责补足给简先书,否则承担差额的本金利息,利息按银行贷款一年期四倍计算。永耀公司在该协议的郑华担保方处加盖公章。《委托理财协议书》签订后,简先书认购中融信托公司在海通证券开立的海通私募稳赢三号信托计划下的第35期一般信托单位并转入5000万元资金,简先书取得中融信托公司项下的00070035子帐户投资管理权利,郑华依约操作该帐户。该帐户在操作过程中,被中融信托公司强制平仓产生亏损,郑华共计向该帐户补仓612万元,其中2015年7月9日补仓400万元,2015年7月22日补仓89万,2015年7月23日补仓123万元。 2015年12月14日,简先书(甲方,委托人)、郑华(乙方,受托人)、永耀公司(丙方,担保人)、赵呈铭(丁方,担保人)签订《补充协议》,协议约定:2015年4月1日三方签订了《委托理财协议书》,简先书委托郑华证券理财,郑华保证简先书本金5000万元不受损失以及年20%的收益,永耀公司为郑华承担保本及最低20%收益的责任提供担保,赵呈铭为简先书向郑华按约支付超额收益提供担保。经协商达成补偿协议,1.简先书在海通证券开立帐户,简先书、郑华商定将人民币5000万元按期转入帐户,通过中融信托配资由郑华操作股票买卖交易,因市场波动及金融政策变化,导致被错误强制平仓造成重大损失,加上郑华补仓资金620万元左右,预计损失3400万左右。简先书、郑华同意先解除中融信托产品协议,让产品剩余资金归集自简先书提供的融资融券帐户,继续由郑华操作股票买卖。操作期间的责任和义务仍由郑华承担。郑华承诺在2016年5月16日之前简先书账户不足资金或股票市值6000万元的(本金5000万元和收益1000万元,此收益1000万元系年化20%的收益即从2015年4月16日起至2016年5月16日止),则由郑华无条件向简先书补足,其剩余资金用于继续操作帐户净值加中融信托赔偿金之和。郑华继续操作股票交易至2016年5月16日止,此时若本金加收益超过有6000万元的,对超过部分简先书、郑华同意由郑华先支取之前补仓的620万元,对剩余收益部分按双方之前约定各分享50%。永耀公司继续为郑华向简先书承担保本及最低20%收益的责任提供担保,担保期限为履行期限届满后2年时止。若郑华未按约向简先书承担补足责任,简先书通过司法程序实现债权产生的诉讼费、律师费、保全担保费等均由郑华承担。若简先书未按约向郑华支付收益分配的,郑华通过司法程序实现债权产生的诉讼费、律师费、保全担保费等均由简先书承担。永耀公司在丙方担保人处盖章,郑华、曾勇、杨钢在永耀公司下方的股东及代表签字处签字。 2015年12月23日,简先书(甲方,委托人)、郑华(乙方,受托人)、永耀公司(丙方,担保人)、赵呈铭(丁方,担保人)签订《补充条款》,该协议约定:根据2015年12月14日,简先书、郑华、永耀公司、赵呈铭四方签订的《补充协议》之约定,因简先书帐户被中融信托强制平仓,帐户不能继续使用。目前平仓后的账面资金余额为人民币1364万元简先书、郑华、永耀公司、赵呈铭四方知晓认可。因帐户平仓后不能使用,需要重新设立股票帐户继续操作,简先书、郑华、永耀公司、赵呈铭同意以资金余额l364万元和中融信托支付的赔偿金为限,同意以赵呈铭个人名义在长江证券股份公司开设股票帐户、开通融资融券账户(账户号为:13XXX1)由郑华继续操作股票买卖交易至《补充协议》约定的期限届满。永耀公司在丙方担保人处盖章,郑华、曾勇、杨钢在永耀公司下方的股东及代表签字处签字。《补充协议》及《补充条款》签订后,郑华依约操作简先书以赵呈铭名义开立的13XXX1号证券帐户,截至2016年5月16日,赵呈铭长江证券13XXX1账户净资产为7304506.57元。另查明,永耀公司的经营范围包括对证券、能源等项目进行投资及管理,郑华担任永耀公司法定代表人,郑华、曾勇、杨钢均是永耀公司股东。2015年3月31日,永耀公司形成《股东会决议》,永耀公司及全体股东同意并分别为郑华全面履行合同义务及责任向简先书提供连带保证担保。杜萍与郑华系夫妻关系。简先书为本案诉讼实际支付律师费136万元及保全担保费100255元。上述事实,有原告简先书举示的《委托理财协议》、《补充协议》、《补充条款》、《股东会决议》、兴业银行转账记录、增值税发票等证据、被告郑华举示的《中融一海通私募稳赢3号证券投资集合资金信托计划资金信托合同》、《中融一海通私募稳赢3号证券投资集合资金信托计划一第38期清算报告》等证据以及当事人庭审陈述为证,足以认定。本院认为,本案的争议焦点为:一、简先书与郑华签订的《委托理财协议》及其保底条款是否有效;二、郑华是否应赔偿简先书理财投资损失并支付利润;三、永耀公司、杜萍、曾勇、杨钢是否应对郑华的债务承担民事责任;四、简先书是否应偿还郑华股票垫付款612万元并支付利息损失。关于《委托理财协议》及其保底条款的效力问题。郑华抗辩称,简先书与中融信托公司签订的信托产品合同无效,作为信托产品合同从合同的《委托理财协议书》亦应无效。同时,《委托理财协议书》的保底条款无效,保底条款无效致《委托理财协议书》整体无效。对此本院认为,简先书与郑华经协商一致签订的《委托理财协议》,意思表示真实,系当事人意思自治的体现。简先书与郑华约定,以简先书名义开设证券帐户,郑华作为受托人为委托人处理委托事务代为进行证券交易,应认定简先书与郑华之间形成委托法律关系。根据《委托理财协议》约定,郑华保证简先书投资本金5000万元不受损失以及年20%的收益,该约定将投资风险分配给受托人,委托人不承担投资风险并获得固定利润,其法律性质应认定为保底条款。对于该保底条款的效力,本院认为,契约自由的目的是为了实现契约正义,合同当事人通过合意形成的权利义务关系应符合公平正义原则。从法律关系特征角度分析,在有偿委托关系中,受托人通过处理委托事务获得的对价是委托人支付的报酬,受托人并不通过利用委托事务标的物投资获益,受托人不负担委托事务的费用及成本,委托事务的费用及成本应由委托人负担。但根据《委托理财协议》约定,简先书投入资金的成本利息在利润中扣出,如无利润,其成本由郑华负责承担。根据该条款的文义并结合合同其他条款约定,可以确认在委托关系之外,郑华兼有使用简先书的资金获得高额投资收益的性质。郑华作出的保证简先书投资资金不受损失以及固定年收益的承诺,与其使用简先书资金进行投资收益之间具有对价关系。从合同主体的缔约地位平等性角度分析,永耀公司的经营范围包括对证券、能源等项目进行投资及管理,郑华系永耀公司股东之一,并担任永耀公司法定代表人,其应具备专业的投资理财经验及知识,对本案委托理财经营中的信息及风险应具备理性的判断能力,应当而且能够预见到可能发生的投资损失。相比较之下,简先书并不具备优势地位,并不会对郑华作出合同承诺施加不当影响。综上,简先书与郑华通过合意形成保底条款,将利益及损失在当事人之间进行分配,明确约定风险由受托人承担,收益归双方分享,当事人的权利义务关系实质上具有均衡性,符合公平正义原则,应认定为有效条款。在此基础上,简先书与郑华签订的《委托理财协议》、《补充协议》及《补充条款》并未违反法律强制性规定,意思表示真实,应认定为有效合同。简先书与中融信托公司就资金信托事宜签订信托产品合同,而简先书与郑华系以独立的合同主体身份签订《委托理财协议》,双方之间形成委托法律关系,信托产品合同与《委托理财协议》之间并不存在主从合同关系,信托产品合同的合同效力并不会对本案《委托理财协议》效力产生影响。郑华提出的《委托理财协议》及其保底条款无效的抗辩主张,本院不予支持。关于郑华是否应赔偿简先书理财投资损失并支付利润的问题。郑华抗辩称,假定《委托理财协议》有效,按简先书所主张的剩余资金计算也未低于l5%的线值,而补充协议的相关约定没有约定延迟补足的利息计算标准,不应以《委托理财协议书》约定的计算标准来计算利息损失。对此本院认为,简先书与郑华签订的《委托理财协议书》约定,如果委托账户总市值低于委托初始资产总值的15%,郑华负责补足给简先书,否则承担差额的本金利息,利息按银行贷款一年期四倍计算。简先书与郑华签订的《补充协议》约定,简先书同意继续由郑华操作股票交易至2016年5月16日止,郑华承诺在2016年5月16日之前简先书账户不足资金或股票市值6000万元的,由郑华无条件向简先书补足。根据前述合同约定,简先书与郑华通过《补充协议》的约定,变更了《委托理财协议书》中约定的郑华补足帐户资产亏损的金额以及期限,但并未变更或免除郑华逾期补足亏损应承担的违约责任,郑华仍应按约定的银行一年期四倍贷款利率向简先书支付利息损失。郑华提出的抗辩主张,本院不予支持。郑华应赔偿简先书理财投资损失42695493.43元,并自2016年5月17日起按中国人民银行同期同类一年期贷款利率的四倍计算利息损失。本案《委托理财协议书》约定,郑华保证简先书股票的年收益为20%,郑华应依照约定严格履行合同义务,支付简先书理财投资收益1000万元。简先书要求郑华支付理财投资收益1000万元的诉讼请求,本院予以支持。《委托理财协议书》约定,郑华未按约向简先书承担补足责任,简先书通过司法程序实现债权产生的律师费、保全担保费由郑华承担。简先书为本案诉讼实际支付律师费136万元及保全担保费100255元,该费用依约应由郑华承担。简先书要求郑华支付律师费136万元及保全担保费100255元的诉讼请求,本院予以支持。关于永耀公司、杜萍、曾勇、杨钢是否应对郑华的债务承担民事责任问题。永耀公司、杜萍、曾勇、杨钢提出不应对本案债务承担清偿责任的抗辩主张。对此本院认为,郑华所承担的上述债务,其性质为财产赔偿责任,但郑华并未获得简先书实际支付的对价,该债务并非因用于郑华与杜萍的家庭共同生活而形成,杜萍不应对郑华的上述债务承担共同偿还责任。简先书要求杜萍与郑华承担共同清偿责任的诉讼请求,本院不予支持。
--  作者:云飞
--  发布时间:2019/2/10 18:09:00
--  
根据《委托理财协议书》、《补充协议》及《补充条款》约定,永耀公司为郑华对简先书所负担的债务提供连带责任保证担保,故简先书要求永耀公司对郑华的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求,本院予以支持。永耀公司《股东会决议》虽然记载永耀公司及全体股东同意并分别为郑华的债务向简先书提供连带保证担保,但在实际签订保证合同过程中,《补充协议》及《补充条款》中明确记载的保证人为永耀公司,曾勇、杨钢在《补充协议》及《补充条款》中系以永耀公司股东身份签字,并非对郑华所负担债务提供保证担保,简先书与曾勇、杨钢之间未形成保证担保法律关系。简先书要求曾勇、杨钢对郑华的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求,本院不予支持。关于简先书是否应偿还郑华股票垫付款612万元并支付利息损失的问题。郑华提出要求简先书偿还股票垫付款612万元并支付利息损失的反诉请求,对此本院认为,简先书与郑华签订的《委托理财协议》、《补充协议》及《补充条款》均合法有效,《补充协议》明确约定,郑华承诺在2016年5月16日之前简先书账户不足资金或股票市值6000万元,由郑华无条件向简先书补足。
--  作者:云飞
--  发布时间:2019/2/10 18:09:00
--  
2016年5月16日之前,郑华在实际操作简先书的证券帐户过程中,因帐户亏损,其向该证券帐户补仓612万元,系履行合同约定的补足亏损资金的合同义务,简先书并无返还补仓资金的合同义务。郑华要求简先书偿还股票垫付款612万元并支付利息损失的诉讼请求,本院不予支持。综上,本院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告郑华于本判决生效之日起十日内赔偿原告简先书理财投资损失42695493.43元,并自2016年5月17日起至付清款项之日止以42695493.43元为基数按中国人民银行同期同类一年期贷款利率的四倍支付利息损失;二、被告郑华于本判决生效之日起十日内支付原告简先书理财投资收益1000万元;三、被告郑华于本判决生效之日起十日内支付原告简先书律师费损失136万元;四、被告郑华于本判决生效之日起十日内支付原告简先书保全担保费损失100255元;五、被告重庆市永耀投资有限公司对被告郑华的上述债务承担连带清偿责任;六、驳回原告简先书的其他诉讼请求;七、驳回反诉原告郑华的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343509元,财产保全费5000元,由被告郑华负担,被告重庆市永耀投资有限公司承担连带支付责任。反诉案件受理费58999.75元,由反诉原告郑华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  夏东鹏审 判 员  章若微人民陪审员  柳明光二〇一八年二月二日书 记 员  刘 瑶   
--  作者:patebeng
--  发布时间:2019/3/1 10:38:00
--  

气动隔膜泵
化工泵
隔膜泵
计量泵
磁力泵
螺杆泵
电动隔膜泵
不锈钢气动隔膜泵
塑料气动隔膜泵
隔膜泵厂家
耐腐蚀化工泵
污泥螺杆泵
高温磁力泵
微型磁力泵
加药计量泵

上海化工泵
上海螺杆泵
上海隔膜泵
上海磁力泵
上海计量泵
磁力泵价格
塑料磁力泵
隔膜计量泵
上海气动隔膜泵
上海电动隔膜泵
螺杆泵厂家
自吸磁力泵
磁力驱动泵
耐腐蚀磁力泵

磁力驱动泵
氟塑料磁力泵
不锈钢磁力泵
单螺杆泵
三螺杆泵